Государственный Ощадный банк просит Верховный Суд обязать бывшего владельца Дельта Банка Николая Лагуна погасить долг на 4,2 млрд гривен перед финучреждением. Об этом говорится в сообщении пресс-службы Ощадбанка, передают Українські Новини.
15 февраля Высший специализированный суд отменил поручительство бывшего владельца Дельта Банка Николая Лагуна перед Ощадбанком на 4,2 млрд гривен.
Ощадбанк считает, что решение Высшего спецсуда не является окончательным.
“Ощадбанк готовит заявление в Верховный Суд Украины об отмене этого явно незаконного решения ВССУ и оставлении в силе решения Печерского райсуда Киева и Апелляционного суда Киева”, – заявили в госбанке.
Как сообщали Українські Новини, в июне 2015 года Ощадбанк обратился в суд с иском к Лагуну как поручителю по невыполненным обязательствам.
Суд отказал Лагуну в удовлетворении встречного иска, в котором он просил признать недействительным договор поручительства.
Согласно решению Печерского районного суда Киева от 12 марта 2016 года, Лагун как поручитель по невыполненным обязательствам Дельта Банка должен был погасить задолженность перед Ощадбанком.
5 октября Апелляционный суд Киева отказался удовлетворить жалобу Лагуна и оставил без изменений решение Печерского суда от 12 марта, а Высший спецсуд 15 февраля 2017 года отменил решения судов предыдущих инстанций и поручительство Лагуна перед Ощадбанком.
Дополнено:
В пресс-службе Ощадбанка уточнили “ОЛИГАРХУ” официальную позицию:
1. Решение Высшего специализированного суда Украины об удовлетворении кассационной жалобы Н. Лагуна не является окончательным. Ощадбанк готовит заявление в Верховный Суд Украины об отмене этого явно незаконного решения ВССУ и оставлении в силе решений Печерского райсуда г. Киева и Апелляционного суда г. Киева.
2. Ощадбанк уже дважды доказывал правомерность своих требований. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Н. Лагуна о недействительности договора поручительства и определили, что спорный договор поручительства заключен с соблюдением норм действующего законодательства, по собственному волеизъявлению сторон; договор не противоречит требованиям закона, а потому отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. Суды признали безосновательными доводы Н.Лагуна относительно того, что поручитель не является финансовым учреждением и не имеет соответствующей лицензии, поскольку при заключении договоров поручительства, где одной из сторон в качестве поручителя выступает физическое лицо, такая лицензия не нужна.
3. ВССУ в нарушение норм действующего законодательства о недействительности сделок и вопреки существующей судебной практике принимает решение о признании недействительным договора поручительства, основываясь на ложном аргументе, что обязательства по договорам банковского счета якобы неразрывно связаны с банком, поэтому их выполнение физическим лицом – поручителем невозможно, чем грубо нарушает принцип правовой определенности, который является составляющей частью принципа верховенства права, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ставит под угрозу устойчивость правоотношений в финансовой сфере.
Указанная ошибочная позиция коллегии по гражданским делам ВССУ противоречит:
– правовой позиции Верховного Суда Украины, согласно которой по договору банковского счета между сторонами возникают обычные обязательственные правоотношения, которые имеют имущественно-денежный характер и не могут быть неразрывно связаны с определенным лицом;
– нормам гражданского и хозяйственного законодательства, которые не устанавливают запрета на заключение сделок в обеспечение исполнения разных видов обязательств, в том числе по договору банковского счета;
– статье 546 ГК Украины, которая предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством;
– статье 553 ГК Украины, согласно которой по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором за исполнение должником своего обязательства.
“Еще раз подчеркиваем правовую позицию Ощадбанка – денежное обязательство может быть обеспечено поручительством, и действующее законодательство Украины не содержит запретов в применении поруки как способа обеспечения обязательств по договору банковского счета, – отмечается в сообщении. – Это подтверждено решениями судов предыдущих инстанций. Таким образом, безосновательно признавая договор поручительства недействительным, решение ВССУ представляет угрозу собственно для института поручительства. Создав подобный прецедент, ВССУ предоставил судам гражданской юрисдикции правовые основания для признания недействительными всех договоров поручительства, ссылаясь на неразрывную связь основного обязательства лично с основным должником”.
Павел Полтавченко«ОЛИГАРХ»